Negociación en tiempos de rebelión...

Hoy lunes, 17 de febrero, amaneció Venezuela con un movimiento telúrico. Siendo noticia un sismo de magnitud 4.8, registrado a las 05:11 de la mañana, que se sintió en varias localidades de los estados Táchira, Mérida y Zulia, según informó la Fundación Venezolana de Investiga ciones Sismológicas (Funvisis).

Desde el 12 de febrero hemos visto manifestaciones de estudiantes en distintas partes del país, también se han visto heridos, lamentablemente fallecidos, presos, disturbios, instituciones afectadas, basura quemada, bombas lacrimógenas, piedras lanzadas, grupos vandálicos armados, palabras con sentidos otras con profundo sentimientos y todo esto aquí, en la Venezuela que todos queremos y que hoy amanece con profundo movimiento.

Una vez me tocó leer sobre negociación, para un trabajo universitario, específicamente el texto Sí… ¡de acuerdo! cómo negociar sin ceder de Fisher, Ury y Patton (2003). Recuerdo, y en la búsqueda de los apuntes pude confirmar, que no se debe negociar con base en las posiciones, también es vital separar las personas del problema, tener foco en los intereses, encontrar soluciones de mutuo beneficio y, muy importante, que sea desde criterios objetivos.

¡Sencillo!, No lo creo, al menos no tratándose de negociar entre opositores y Gobierno. Pero comencemos por comprender esta teoría: la negociación es entendida, por estos autores, como “medio básico para lograr lo que queremos de otros. Es una comunicación de doble vía para llegar a un acuerdo cuando usted y otra persona comparten algunos intereses en común, pero que también tienen algunos intereses opuestos”.  (Fisher, Ury y Patton, 2003, p. XVII).

Ahora bien, en este contexto venezolano los intereses en común están en boga de todos, como de un lado como del otro, al menos no de aquellos que tenga intereses personales; estos intereses comunes serían: seguridad, salud, justicia, educación trabajo, abastecimiento, respeto a los derechos, entendimiento, seguridad, seguridad, seguridad… y continuamos.

Los opuestos: aquí más que opuestos serían personales, debido a que al nombrar alguno sería reivindicar algo personal, sino juzguen por los ejemplos siguientes: “no regresarán” o “la lucha es de todos”. Con ello no sé busca resolver el conflicto, sólo el manifiesto de un interés fuera del contexto sensato y eficiente que se necesita para lograr una solución.

¿Cómo pudiese proponerse de manera sensata un interés opuesto? Por ejemplo: mi interés es que si salgo a manifestar pacíficamente no deba preocuparme por mi seguridad e integridad, menos enfrentar a grupos armados; mi interés es que durante las manifestaciones no dañen las instalaciones de las instituciones públicas; mi interés es que nos escuchen sin represión; mi interés es que no afecten a los demás usuarios. Así sucesivamente: son intereses que plantea cada uno por su lado, algunos serán opuestos en todo sentido, otros no tanto, pero representan a cada una de las partes. Sin basarse en las posiciones.

“Cuanto mayor atención se presta a las posiciones, menor atención se dedica a satisfacer los intereses y preocupaciones subyacentes de las partes”.  Aquí no se está hablando de los intereses de los estudiantes, ellos están en representación de una sociedad que quiere, exige, respuestas y cambio. Por lo que la base no es fijarse en la posición de los estudiantes, sino en los intereses que ellos están representando. Entiéndase, no buscan negociar educación solamente, colocan en la mesa de negociación intereses comunes, para todos, como, reitero: seguridad, justicia, abastecimiento…(Fisher et al, 2003, p. 5).

Tampoco, se debe mezclar las personas con el problema. No hay razón sobre la represión a los estudiantes. Ellos no son el problema pero si vienen en representación de las vicisitudes que se están viviendo actualmente. Separar a los estudiantes del problema. La solución es llegar a enfrentar de manera contundente a la inseguridad, por ejemplo. Los policías en busca de los delincuentes no detrás de los estudiantes.

 “Una de las habilidades más importantes que pueda poseer un negociador es la habilidad para apreciar la situación como la aprecia la otra parte, por difícil que ello sea”. La habilidad que tendrá que tener el Gobierno, más que su contrario, es comprender la realidad desde el otro punto de vista, no cerrarse a una única visión, por el contrario comprender la opinión de muchos venezolanos sobre lo que está pasando. Primero no personalizar el problema, segundo indagar en la solución desde el otro punto de vista, es una alternativa. (Fisher et al, 2003, p. 28).

Tener a la vista los intereses que beneficien a ambos, esto se pudiese conseguir analizando las posiciones y encontrando los intereses. Siendo el caso: el oficialismo está en el Gobierno, como mandatarios, la oposición representa a la sociedad venezolana, ambos intereses deberán corresponder  a todos los venezolanos. No es llevar consigna de no regresar al poder o te vas porque yo lo digo. Aquí el interés de ambos debe ser las políticas públicas, el cambio, que mejoren la situación en la que vivimos, en todos los ámbitos y dirigidas a todos los venezolanos, decididas por todos nuestros intereses.

Ser conscientes que esto debe ser un interés de todos, sólo falta buscar la manera de cómo conciliar esto en una solución. Solución, ahora, que debe representar mutuos beneficios. Un beneficio mutuo pudiese entenderse cómo aquel que logré mermar la situación y no aquel que dispare a otros problemas, como más muertes o “desobediencia civil”, por ejemplo. Mucho menos tener soluciones de enfrentamiento de voluntades: Ustedes marcharan, nosotros tendremos una concentración en el mismo lugar. Ofrecer una solución por enfrentamiento de voluntades no será, en lo absoluto, un camino a la solución.  

Por último, la solución debe estar bajo un criterio objetivo, que vendría siendo el paso más difícil de aceptar. Debido a que pudiese entenderse que ambas partes aceptasen el buscar la solución con base a los intereses y no en las posiciones. No obstante, para nadie es un criterio la polarización que se vive en este país, en el que tener que definir una solución sobre criterio objetivo, será aún cuesta arriba, porque los razonamientos de objetividad sólo se van a dar bajo un contexto de diálogo o cambio planificado.

“En una situación compleja, la invención creativa es una absoluta necesidad. En cualquier negociación puede abrir las puertas y producir una gama de posibles acuerdos que sean satisfactorios para ambas partes”. Entiendo que no sé está hablando de una organización, y que los problemas de un país, están por encima de solucionarlos creativamente, lo que se quiere con este apartado es lograr el entendimiento de ambas partes. (Fisher et al, 2003, p. 93).

“La comprensión sobre cómo piensa la otra parte no es simplemente una actividad útil que le ayudará a usted a solucionar un problema. Su manera de pensar es el problema”, por ello, debemos conciliar un contexto de entendimiento y que el problema ya no sea nuestra forma de pensar, de  que sí somos opositores o chavistas. La solución radicará en comprender que aunque pensemos distinto la solución debe basarse en los intereses de todos: cambio, seguridad, justicia, abastecimiento…  (Fisher et al, 2003, p. 27).

No olvide que:

“La conciliación de los intereses y no de las posiciones es efectiva por dos razones: primera, porque existieron generalmente varias posiciones que podrían satisfacer un interés. La conciliación de los intereses también es efectiva porque tras las posiciones opuestas hay también muchos otros intereses, además de los que puedan oponerse”. (Fisher et al, 2003, p. 49).

“Sin comunicación no hay negociación”. (Fisher et al, 2003, p. 39).

“La necesidad de escuchar es evidente, y sin embargo es difícil escuchar bien, sobre todo bajo la presión de una negociación. Escuchar le permite a usted comprender sus percepciones, sentir sus emociones, y oír lo que tratan de decir”. (Fisher et al, 2003, p. 41).

“El problema básico en una negociación no es el conflicto entre posiciones, sino el conflicto entre las necesidades, deseos, preocupaciones y temores de las partes.  Su posición es algo que usted decidió. Lo que impulsó a decidir son sus intereses”. (Fisher et al, 2003, p. 48).

“Procure que las emociones se hagan explícitas y reconózcalas como legítimas. Discuta con las personas de la otra parte sobre sus emociones. Hacerlas explícitas y la de otros y enfocar la discusión hacia ellos, no solamente resalta la seriedad del problema, sino que también hará que las negociaciones sean menos reactivas y más pro- activas”. (Fisher et al, 2003, p. 37).

Además, recuerde que:

Todos somos parte de la solución (Estudiantes - Venezolanos - Gobierno)

La manera de negociar puede ser también un problema (Marcha, concentración)

Basar el conflicto en una lucha de voluntades atrasará la solución (NO es ser chavista u opositor, es exigir los derechos y necesidades que tenemos como venezolanos; la seguridad e ir contra la escasez, la inflación, etc.).

Debemos aclarar lo que queremos lograr de la otra parte (¿Qué se busca? Promover un cambio, la renuncia, ser escuchados,  mesa de diálogo. Aclarar el interés de lo qué se quiere obtener de la otra parte).

¡Lo que se hace actualmente que sea parte de la negociación como medio básico para lograr lo que queremos!



“A menudo los negociadores terminan como los famosos niños que peleaban por una naranja. Después de haberse puesto de acuerdo en dividir la naranja por la mitad, el primer niño se comió la fruta y botó la corteza, mientras que el otro botó la fruta y usó la corteza para hacer torta”. (Fisher et al, 2003, p. 67). Concibiendo esta analogía, Pregúntate ¿Qué parte de la naranja quieres? la mitad de la naranja como oposición y la otra mitad para los chavistas, sin resolver nada; o la fruta para solventar la seguridad, el abastecimiento, etc. y dar soluciones a la inflación, corrupción, impunidad, escasez; o la corteza, para sólo resolver un borde de todos los problemas.

Fuente: Fischer, R., Ury, W. y Patton, B. (2003). Sí... ¡de acuerdo! Cómo negociar sin ceder. Colombia: Grupo Editorial Norma.